该国最高法院在联邦法律的所有事务中发挥着关键作用, 然而，它并不总是拥有最终决定权. 国会制约法院的能力通常取决于法院是在解释宪法——在这种情况下，法院的意见通常是最终的——还是联邦法规, 哪个国会更容易修改.

上周, 马萨诸塞州民主党参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)提出立法，旨在有效推翻最高法院的一项裁决，该裁决削弱了联邦机构解释国会法规的权力. 《博彩平台推荐》的部分目的是恢复40年前雪佛龙公司的先例，并将以前的标准编纂成法律，根据该标准，联邦机构在解释和执行一些模棱两可的国会法规时有权得到一些尊重. 除了, 周一, 乔·拜登总统呼吁对最高法院进行重大改革，并修改宪法，以抵消法院最近对总统豁免权的裁决.

共和党控制了众议院, 在本届国会期间，《博彩平台推荐》成为法律的可能性很小. 但它说明了国会可以用来解决与最高法院对法规解释的分歧的一个关键策略. 博彩平台推荐今天采访了法学副教授 斯科特Skinner-Thompson 讨论这些策略，以及可能的结果.

当国会不同意最高法院的裁决时，它能做什么?

当国会不同意最高法院对宪法的解释时, 推翻这一解释的唯一直接方法是国会两院三分之二的议员提出宪法修正案, 然后必须得到四分之三的州的批准. 这是一项30多年来从未完成的艰巨任务. 但有时国会可以在不修改宪法的情况下实现同样的目标.

这涉及到国会通过其列举的权力之一颁布法令来扩展宪法原则. 宪法赋予国会的主要权力是监管商业和给各州拨款附加条件的能力, 以及执行所谓的“重建修正案”的能力，该修正案旨在在内战之后确立更大的平等.   

但如果最高法院的裁决只是解释联邦法规而不是宪法本身, 那么国会就可以简单地颁布一项新的或经修订的法规来纠正最高法院, 就像在很多场合一样.

《博彩平台推荐》是否寻求修订法规或扩展宪法规范? 

根据它的条款, 沃伦法案旨在修改《博彩app推荐》(一项联邦法规)的一部分，以澄清行政机关有权解释模棱两可的联邦法规，法院应遵从这些行政机关的解释. 因为该法案试图修改法规并纠正最高法院对该法规的解释, 可以说，这是完全允许的.

虽然, 在某种程度上，法院对Loper案的裁决取决于宪法中的权力分立原则——即, 法院有权解释和说明法律是什么，这是有争议的, 《博彩平台推荐》阻止法院对法律拥有最终决定权，这太过分了. 这是一条细线.

国会能将罗伊案编纂成书吗. 韦德和堕胎的权利?

多布斯案推翻堕胎权的决定是一个基于对宪法解释的决定. 因此, 法院博彩app推荐宪法本身不包括堕胎权的决定是最终的. 而国会不能通过法令推翻法院的解释, 它可以尝试通过其他手段实现同样的目标.

这在过去已经做过了, 例如, 当时最高法院裁定，平等保护条款只禁止政府实体(而非私人实体)的歧视，, 国会通过其管理商业的权力将非歧视扩大到私营部门. 

所以可以说, 国会可以通过一项法规，在医疗保健涉及国会可以允许监管的商业活动的范围内，保障堕胎的权利. 这并非没有争议, 然而, 因为它基本上是在说, 州, 你不能禁止堕胎——这可能与第十修正案中的另一个宪法原则相冲突, 也就是说联邦政府不能告诉各州如何处理他们自己的法律.

如果国会试图使用这种权力，可以说它侵犯了各州的权利. 但重要的是要注意联邦部分分娩堕胎禁令法案, 哪些法律禁止某些堕胎程序, 是利用商业条款的权力通过的吗. 

国会对堕胎实施法律保护的另一种方式是使用支出条款的权力. 通过这条路线, 国会将向各州提供资金, 例如, 卫生保健, 但是，他们可以将这笔钱的接收作为一个条件，即在他们自己的州法律下，将堕胎合法化. 然后，各州可以选择是否接受联邦政府的资金. 这种权力也有限制，因为它可能被认为是强制性的.

保护堕胎的联邦立法通过的可能性有多大?

这取决于选举结果. 民主党人曾表示，将罗伊案编纂成法律. 韦德是他们的首要任务. 如果他们在参众两院和总统职位上获得多数席位，我想他们将通过一项法案. 该法案是否会在他们的商业条款或支出条款的权力范围内，或违反第10修正案，还有待观察.

从历史上看，当国会干涉最高法院的裁决时会发生什么?

当国会法规被质疑为违宪时, 这些挑战从地方法院开始, 然后是上诉法院，然后是最高法院. 在最高法院作出裁决之前，地区法院可以禁止法律的执行. 在这样的问题上, 随着地方法院颁布禁令的增多, 在最高法院做出裁决之前，它很可能不会生效.

你会对那些对最近最高法院的裁决非常不满的人说些什么?

这取决于你关心什么问题, 对这个赋予最高法院巨大权力的制度感到沮丧是很正常的. 毫无疑问, 博彩平台推荐的宪法明确地设计为“反多数主义”,或者在很多方面, 对抗民主党. 它将博彩平台推荐所有人联系在一起. 当宪法第一次被批准时，博彩平台推荐都还没有出生，所以博彩平台推荐对这份文件没有发言权. 它可以被修改，但这真的很难. 这需要社会共识来修正.

这真的很令人沮丧，因为, 即使你得到了人民、国会多数和总统的意愿, 他们不一定能做他们想做的一切. 但这种设计——紧张——是有意为之的，目的是防止多数党在任何时候简单地接管政府. 但如果你是一个关心堕胎权利的人, 这种反多数主义非常令人沮丧.

但在其他情况下，反多数主义可能对你很重要. 例如, 现在, 宪法禁止政府基于种族歧视. 如果国会或各州或任何政府要通过一项歧视有色人种的法律, 它将被推翻，因为它违反了宪法权利, 阻止民主立法生效.

这并不是说最高法院和政治部门之间的平衡目前没有失衡, 但宪法和法院在限制国会行为方面的作用是博彩平台推荐政府有意设计的一部分. 不过, 很可能是目前的法院以牺牲国会和行政机构为代价，过度扩大了自己的权力.